| |
One reads with anger the conclusions of the U.S. Senate report and the British Butler
report on the false intelligence reporting used to justify the U.S.-British attack
on Iraq.
To any impartial observer at the time, it was obvious that the justifications were
almost certain to be false. The weakened Iraqi regime was in no condition to be preparing
or even hiding weapons of mass destruction. The United Nations had reported no findings.
Previous U.S. reports of WMD stockpiles had turned out to be false.
As for claimed al-Qaeda links, these had to be fantasy. The regime itself was busily
executing Islamic militants as a threat. The al-Qaeda leaders were on record condemning
the Iraqi regime both for the executions and its secularism, i.e., for its lack of
Islamic fanaticism.
Some, including British Prime Minister Tony Blair, now argue that the intervention
helped get rid of a brutal dictator. But that claim would have more validity if the
United States and Britain had not actively supported that dictator when he was at
his most brutal in the 1980s. By the time the attack occurred, U.N. and other sanctions
had done much to end the brutality. The jails had been virtually emptied.
And does one brutality deserve another? The cruelty and mistakes of the U.S. intervention
not only canceled out any moral basis for the U.S. intervention. They also guaranteed
the anti-U.S. resistance we see in Iraq today.
The likely result, as some of us predicted at the time, is that the former dictatorial
but secular regime in Iraq will be replaced by an equally dictatorial and antisecular
regime far more hostile to Western interests. The nation that once refused al-Qaeda
connections is now awash with Islamic militants and fanatics, with some lapping over
into Saudi Arabia and the Persian Gulf region.
The militants no longer have to go to New York to find targets. They have them outside
their front doors, patrolling the Iraqi streets.
The one good result from all this is that the Bush doctrine of preventive war against
all and anyone whom the U.S. dislikes has had a battering.
How and why did our "best and brightest" intelligence experts manage to
get it so wrong, again? The U.S. Senate report mentions "group-think" --
the pressure to say what everyone else is saying. As someone who once worked on the
fringes of a foreign affairs/intelligence bureaucracy, I would add the pressure to
say what the political masters want to hear. Promotions do not come easily to those
who go against the prescribed wisdom.
The fact of bureaucracy itself is a problem. Bloated intelligence organizations like
the CIA spend so much time and effort managing and protecting their continued existence
that they have forgotten the purpose of their original existence.
But it is the monopoly over intelligence that does most harm. The volume of information
flowing into the hands of the military/intelligence/foreign affairs complex is enormous.
Viewed impartially, it could put an end to most conflicts. But as the information
passes up the line, increasingly it moves into the hands of the insiders who can
be "trusted" -- the my-country-right-or-wrong hawks and ideologues unlikely
to show any understanding toward the alleged enemy of the day. The more impartial
are excluded; they are seen as too dovish.
U.S. intelligence and military officials happily deciding the future of Iraq managed
to include almost no Arabic speakers or people with Middle East background. When
a group of former British ambassadors and experts with Middle East experience got
together to criticize the policies of the Blair government over Iraq, they were quickly
dismissed as "sour-grape Arabists."
Iraq is significant because of the speed with which the faults of these insiders
have been exposed. Over Vietnam more than a decade was needed before the mistakes
of our "best and the brightest," and their myths of Chinese expansionism
and communist dominoes, could be exposed. They too had little understanding of Vietnam,
or China. But by that time, there was little urge to find out why and where policies
had gone wrong.
Over the Soviet Union and the Cold war, more than a generation was needed before
the myths of aggressive and irreversible communism could be wound back. And even
now the conventional wisdom cannot get it right. Many want to give credit to former
U.S. President Ronald Reagan for his policy of military confrontation. In fact, the
credit lies with one man, former Soviet leader Mikhail Gorbachev, himself a product
of the so-called evil empire.
As anyone with understanding of Soviet mentality could have told you at the time,
it was the policies of military confrontation that created the Cold War and then
extended it three decades longer than necessary. But anyone with that kind of understanding
would have been denied access to the corridors of information and policymaking power.
There is a strange contradiction in all this. When it comes to the economic affairs
of the nation, we do not tolerate this kind of bias. Information is freely available.
Mistakes are quickly corrected. Control over interest rates and money supply is taken
away from the politicians and put in the hands of impartial, nonpolitical experts
in the central bank.
Something similar is needed in foreign affairs, where mistakes can be far more damaging.
An impartial group or organization with free access to intelligence information is
needed to monitor the policymakers. The various foreign affairs research organizations
and institutes that exist today cannot do this. They are too beholden to the foreign
affairs/intelligence/military complex for funds and information.
|
米英がイラク攻撃の正当化に使ったインチキ諜報報道に関する米上院リポートと英バトラー報告の結論を読むと腹立たしい。
だが、あの正当化がほぼ確実にインチキであることは、客観的に見れば、当時から明らかだった。弱体化したイラク政権が大量破壊兵器を‘製造中’はおろか、隠し持つことさえとんでもない話だった。国連の調査は、発見できないと報告した。それに先立つ大量破壊兵器備蓄に関する米報告は、まちがっていたことが明らかになった。
いわゆるアルカイダとの関係という話は、明らかに空想だった。イラク政権自身が、イスラム過激派を脅威とみなしてどんどん処刑していた。アルカイダ指導者たちが、そうした処刑や非宗教性（狂信的イスラムの欠如）に対してイラク政権を糾弾していたことは、記録に残っている。
いま、トニー・ブレア英首相を含め、あの介入が暴虐的な独裁者を倒すのに役立ったという人がある。だがそれをいうなら、米英が、80年代その当人がもっとも暴虐的だった時に積極的に彼を支援しなかったならば、もう少し迫力があったろうが。攻撃が実行された時にはすでに、国連などの制裁によってその暴虐はあらかた収まっていた。獄舎はほとんど空っぽだった。
それに、暴虐に対しては暴虐でいいのか。米介入の残虐さと誤りの数々は、米介入の道義的基盤なるものを帳消しにしただけではない。それは、今日のイラクに見られる反米レジスタンスを確かなものにした。
その結果は、当時すでにわれわれ幾人かが予想したように、イラクで前の、独裁的だが非宗教的な政権が、同じように独裁的でその上宗教性が強く、欧米の利益にとってはるかに敵対的な政権に取って代わられる可能性が強い。前にはアルカイダ・コネクションを一切拒んでいた国が、今ではイスラム過激派や狂信派に席捲されている。おまけにその一部はサウジアラビアやペルシャ湾地域へ拡がりつつある。
過激派はターゲットを求めてニューヨークまで行く必要がなくなった。ターゲットは、イラクの町をパトロールして、彼らの門前にいる。
これらすべてのことの一つのよい結果は、アメリカが嫌う奴には誰にでも先制攻撃というブッシュ・ドクトリンは強い打撃を受けた。いかにして、またなぜ、われらが“ベスト＆ブライテスト”諜報エキスパートたちが、ベトナム戦争に続いて、またしてもそんなに間違ってしまったのか。米上院リポートは“グループ思考”に触れている。― みんなが言っていることを言わなければならないというプレシャーだ。以前に多少、外交諜報ビューロクラシーの周辺で働いたことのある者として、私はそれに加えて、親分政治家が聞きたがっていることを言うというプレッシャーも挙げたい。規定された知恵に反することをやる者には昇進は難しい。
官僚制度のあり方自体が問題だ。CIAのような肥大化した諜報機関は、自らの継続的な生存を図り守りを固めるのに多大な時間とエネルギーを費やすために、自己存在の本来の目的を忘れてしまった。
だが一番有害なのは、諜報の独占である。軍事、諜報、外交関連コンプレックス（複合体）の手に集まる情報の量たるや厖大だ。それを公平な目でチェックすれば、大半の紛争を終わらせる力を、それはもっている。ところが、情報がラインの上へ上っていくにつれて、次第にそれが“信頼がおける”インサイダーたち― その時々のいわゆる敵を理解しようとせず、善悪無関係な自国至上主義のタカ派やイデオローグ― の手に集中する。より公平的な者ははじき出される― あまりにハト派的だとして。
イラクの将来を自分たちが決めて平気なアメリカの諜報軍事官僚たちは、アラビヤ語堪能者や中東専門家をほぼ完全に除外することに成功している。イギリスでは、イラク問題に関してブレア政府の政策を批判して中東大使経験者や中東専門家が結集したとき、たちまち彼らは、“酸っぱいぶどう”を僻むアラビストと片づけられてしまった。
これらインサイダーの欠陥が暴露されたスピードの点で、イラクは重要だ。ベトナムの場合、われらが“ベスト＆ブライテスト”たちの誤り― 彼らのいう中国の拡張主義、共産主義ドミノ理論という神話― が暴露されるのに10年以上かかった。彼らの場合も、ベトナムや中国をほとんど理解していなかった。とはいえ、それだけ時間の経過があると、なぜ、どこで政策が狂ってしまったのか追求する勢いが殺がれてしまった。
ソ連や冷戦についても、攻撃的で逆行できない共産主義という神話が取り下げられるまでに一世代以上もかかった。それに今でも、その決まり文句の知恵は正されていない。今でもロナルド・レーガン前米大統領を、その軍事的対決政策の故に讃える人が多い。実際は、讃えるべきは前ソ連指導者ミハイル・ゴルバチョフという一人の人物、彼らのいう悪の帝国の産物なのだ。
その当時、ソ連的メンタリティを知る人は分かっていたように、冷戦を創造し、それを30年間も不必要に長引かせたものこそ、軍事対決の政策だった。だが、そういう理解をする者はみな、情報と政策立案権力の中枢から遠ざけられていた。
こうしたすべての中に奇妙な矛盾がある。ところが、ことが経済となると、このような偏向は許されない。情報は自由にアクセスできる。誤りは早急に解決される。金利やマネーサプライの管理は政治家の手を離れ、中央銀行の公平な、非政治的なエキスパートの手に委ねられる。
間違いを犯せばこれよりはるかにダメージの大きい外交という分野でも、こういう仕組みが必要だ。諜報情報に自由にアクセスできる偏りのないグループまたは組織が政策立案者をモニターすることが必要だ。現存の各種外交問題研究組織や研究所にはこれは無理だ。それらは、その資金と情報において、外交諜報軍事複合体に、あまりに深く依存している。 |