| |
If British Prime Minister Tony Blair wants to prevent more London bombings, he needs
to come up with some better arguments to condemn Islamic militancy. His claim that
Britain confronts an "evil ideology" was both naive and foolish.
This is a prime minister who lied openly to justify British military intervention
against Iraq. Under the rules imposed by the postwar Nuremberg and Tokyo tribunals,
people who lead their nations into war for blatantly false reasons were supposed
to be the ultimate in evil, and to receive the ultimate in punishments.
The evil does not stop there. First, there is the almost criminal disregard in the
West, including Britain, for the dreadful casualties being inflicted daily on Iraqi
civilians.
As well, the area of British operations in Iraq was badly hit by cluster bombs --
a weapon that targets civilians and can create horrible casualties to playing children.
Children are also dying from the leukemia induced by depleted uranium shells used
in the area.
All this is on top of the reports of civilians being assaulted and killed by British
soldiers, and prisoners being abused. So who is being evil?
Another foolish Blairism was the argument used in the wake of the U.K. Royal Institute
of International Affairs report, which said the four London bombings July 7 were
the result of British intervention in Iraq. Blair, vigorously backed up by Foreign
Secretary Jack Straw, has insisted there were no causal factors involved -- that
the "evil" of Islamic militancy came unprovoked from out of the blue with
the Sept. 11, 2001, attack on New York's World Trade Center.
Really? So even if there had been no British intervention in Iraq, four young, British-educated
Muslims would still have wanted to strap bombs on their backs and blow themselves
up in the London transport system simply to show their Islamic hatred for Western
civilization? Believe that and you will believe anything.
As for 9/11, the causes there were obvious -- constant U.S. meddling in Saudi Arabian
affairs, the Palestine tragedy. We could go back further to the cynical carve-up
of the Middle East by Western powers over the past century, and the U.S.-backed overthrow
of a democratically elected government in Iran half a century ago. Middle Easterners
have long memories, even if Anglo-Saxons don't.
Over Iran, U.S. memory loss is extraordinary. For decades after it managed to install
an authoritarian regime there, the United States cooperated actively with the shah's
notorious secret police, Savak, to have Islamic dissidents located, brutally tortured
and killed.
Then, when the shah was overthrown and U.S. Embassy officials there were held hostage
by militants for almost a year, Washington cried outrage even as the militants were
laboriously piecing together shredded documents proving that the embassy, contrary
to correct diplomatic practice, had harbored a host of Savak-related spies.
Today, when Iran seems close to being the only Middle Eastern nation practicing democracy,
Bush insists it is part of an axis of "evil" (that word again) even as
he insists that democracy is the U.S. goal in the area.
Do Washington and London think the Islamic people are fools? The people in Iraq,
Iran and elsewhere see daily the hypocrisy of Western policies in the Middle East
and the brutality of Western forces in Iraq. They see Western apathy to atrocities
in the occupied Palestinian territories. Yet if Islamic militants seek revenge, that
is supposed to be unnatural.
True, some intervention in Iraq was needed to get rid of a brutal ruler. But if it
had to be military, it should have been quick and surgical. And as the former United
Nations-based British diplomat, Carne Ross, who resigned in protest against the Iraq
intervention, has pointed out, it did not even need to be military.
Former Iraqi President Saddam Hussein could have been tamed much earlier and more
easily if, instead of ineffective sanctions, the West had made a serious effort to
cut off his sources of illegal revenue and sequester his hidden bank accounts abroad.
|
トニー・ブレア英首相は、ロンドンにおける爆弾事件の再発を防ぎたいと思えば、イスラム過激派を糾弾するにあたりもっとましな議論をしてほしい。イギリスは邪悪なイデオロギーと"対決する"と言い張るだけでは、子供っぽく、愚かしい。
イラクに対するイギリスの軍事介入を正当化するために公然と嘘をついた首相である。戦後のニュールンベルグや東京裁判に適用されたルールによれば、明らかに間違った理由に基づいて国を戦争に導いた人物は、究極の悪人であり、究極の罰を受けるべきとされた。
その悪はこれにとどまらない。まず、連日連夜イラク市民に加えられている痛ましい殺傷に対して、イギリスをふくめ西側は、犯罪的ともいえるほど無関心だ。
さらにまた、イラクのイギリス作戦地域では、クラスター爆弾― 市民を標的にし、遊んでいる子供たちに恐るべき殺傷をする危険のある兵器― でひどく破壊されている。子供たちはまた、この地域で使われた劣化ウランが原因の白血病で死んでいく。
その前にもちろん、英軍に襲われ殺される市民、虐待される捕虜がいる。そうすると、悪いのは一体誰だ。
もう一つブレア主義の愚かしさは、英王立国際問題研究所の報告書― 7月7日のロンドンの4つの爆破事件はイギリスのイラク介入の結果だとしたもの― が出されたときの議論だ。ブレアは、ジャック・ストロー外相も強力にバックアップしたが、この事件には因果関係はない、と主張した。2001年9月11日ニューヨークのワールド・トレード・センターの攻撃は、何の被害も受けていないのにイスラム過激派の"邪悪性"が突然に起こしたもの、という。
本当にそうか？ イラクへのイギリスの介入がなかったとしても、イギリスで教育を受けたイスラム教徒の若者が4人、背に爆弾を括りつけロンドン鉄道網の中に入り自らを爆破するというのか。単に西欧文明へのイスラム教徒の憎しみを示すために。それを信じるなら、どんなことでも信じられてしまうだろう。
9.11については、原因は明白だ。― サウジアラビア問題やパレスチナの悲劇への、アメリカの絶え間ない干渉だ。さらに遡って、前世紀の欧米列強による忌まわしい中東分割、半世紀前イランで民主的に選ばれた政府をアメリカが後押しして転覆させたこと、にたどれる。アングロサクソンは忘れやすいとしても、中東人は忘れっぽくない。
イランをめぐって、アメリカの記憶喪失は並みではない。そこに権威主義的政権を据えることに成功したアメリカは、積極的にシャーの悪名高い警察（サヴァック）と協力して、イスラム教徒反政府派を摘発、拷問、殺害させた。
ところが、シャー政権が倒れた後現地の米大使館職員がイスラム武装勢力によってほぼ1年間拘留されたとき、イスラム兵士が必死になって、米大使館が正しい外交慣行に反してサヴァック関連のスパイグループをかくまった証拠であるシュレッダーにかけられた書類をつなぎ合わせようと苦心しているのは無視して、アメリカは拘留を暴虐だと責め立てた。
ブッシュは、口ではその地域におけるアメリカの目標が民主主義の確立だといいながら、今日の中東でほぼ唯一の民主主義国家ともいうべきイランに対して、それが「悪」（またしてもこれ！）の枢軸と言い張る。
アメリカとイギリスはイスラムの人々は馬鹿と思っているのか。イラクやイランまたほかの国の人々は毎日のように、中東における西側の偽善的政策、イラクでの西側軍事力の暴力性を目にしている。パレスチナの占領地域における暴虐に対する西側の無関心を、目にしている。ところがイスラム戦闘派がその仇討ちをしようとすれば、それは人倫に反するという。
たしかにイラクにおける介入は、ある程度は、暴力的支配者を排除するために必要だった。だがその介入が軍事的な場合、それはすばやく、外科手術的なものでなければならない。前国連駐在英外交官として、イラク介入に反発して辞職したカーン・ロスは、それが軍事的である必要さえなかった、と指摘する。
前イラク大統領サダム・フセインは、西側が、非効率な制裁の代わりに、彼の不法な収入源を断ち切り、彼の隠れた国外銀行預金を隔離するために真剣な努力をしていたら、もっとずっと早期に、もっと簡単に懐柔できたはずだ。
|