Education

Japan Times

Soviet concessions at Yalta

By GREGORY CLARK 2005.05.19

ヤルタにおけるソ連の譲歩

ジャパンタイムズ 2005.05.19

�
U.S. President George W. Bush rained heavily on Russian President Vladimir Putin's 60th anniversary war-end parade when he said the United States had renounced the Yalta agreement that conceded to Moscow postwar control over Eastern Europe. Putin had every right to be annoyed.

Yalta was in February 1945, and Bush was born in June 1946. So he probably found it hard to realize that Yalta simply recognized a reality at the time -- namely that Moscow already controlled East Europe. And how about Moscow's many concessions at Yalta? Can they be revoked, too?

If not for those concessions, a slew of other territories -- Greece, Turkey, Iran, Manchuria, Finland, Berlin, much more of Germany, Austria, all of the Korean Peninsula, and even northern Hokkaido -- could have ended up under full or partial Soviet control.

The Anglo-centric view of world affairs has 20-20 hindsight where its own concessions are concerned, and zero-zero when it comes to concessions by the other side. Our Japanese friends share the same problem, and not coincidentally.

The same is true when it comes to recognizing the Soviet role in winning the war against Adolf Hitler. The Anglo-centrists lavish attention on Allied 1943 victories in North Africa and Italy, and the 1944 Normandy landings in particular. Some even like to see these events as crucial to Germany's defeat. But these battles were sideshows compared with Stalingrad and other Soviet battles on the Eastern front at the same time.

Hitler threw 80 percent of German military might, including a 3 million Nazi army, into the vain effort to defeat the Soviet Union. If even a small part of that effort had been diverted to oppose the Allied forces in western Europe and north Africa, today there would be no more talk about splendid Allied victories. We would all be learning German.

The crucial Kursk battle of July 1943 alone involved more than 50 German divisions, more than half of which were destroyed, setting the stage for the Soviet advance on Berlin.

Meanwhile, the simultaneous Allied landings at Sicily, often seen as a turning point in the Allied war against Hitler, faced only two German divisions and a few weak Italian divisions.

The Normandy landings, another claimed turning point, faced only 200,000 German troops and a handful of Panzer tank divisions. At Kursk alone the Soviets faced and defeated close to 800,000 enemy troops and 3,000 tanks.

By 1945 at Yalta, the U.S. and Britain had no trouble recognizing the debt the world owed to the Soviets for their role and sufferings in defeating Hitler. As Winston Churchill wrote at the time: "When Stalin entered the room we all rose and, for some reason, stood to attention."

Today, most of this seems to have been forgotten. We are reminded constantly of German brutality against the European Jews. There is even a word for it "The Holocaust." But there is no word for the equally monstrous gassings, executions and starvation of millions of Soviet citizens and soldiers captured by the Germans. Except for their sacrifices, there would not be a single person of Jewish origin alive west of the Urals today.

Some say Moscow's clumsy efforts to appease Germany with the Molotov-Ribbentrop pact of 1939 contributed to its later military problems. But the Soviets can and do claim that Western appeasement of Hitler at Munich, which came earlier, was, in the long run, much more harmful.

In Moscow, where I was stationed in the early 1960s, the resentments still boiled. One was over the enormous imbalance between Soviet and Western losses in the struggle to defeat Hitler. The ratio of military casualties was 9-1. Total Soviet population loss was put at over 20 million. Property damage was incalculable.

Resentments did not stop there. Like some Japanese, many wanted to believe that at Munich and elsewhere the West had deliberately sought to encourage Hitler to attack east rather than west.

Pro-German elements in London were long suspected of trying to get a truce with Hitler that would have allowed the Nazis to concentrate even more troops on the Eastern front. Former U.S. President Harry Truman's 1941 remark about being happy to see the Germans and the Soviets annihilating each other was well remembered.

The Allied delay in opening a second front against Hitler -- originally promised in 1942 and then in 1943 -- was an especially sore point. For two long years Moscow was forced almost single-handedly to bear the full brunt of the Nazi onslaught. The one saving grace was a Japanese decision to abandon plans to attack into Siberia, in favor of further advances into China.

When the second front finally arrived at Normandy in mid-1944, Soviet troops were already advancing on Berlin. Some believe that even Normandy would not have occurred if Soviet troops had not already been moving into Eastern Europe.

The final insult was Yalta, where a war-weary and weakened Soviet Union was forced to give up many of the fruits of its hard-earned victory -- plans for the future control of Germany especially.

True, nothing can excuse the brutality of subsequent Soviet behavior toward the East European peoples. But Moscow could at least claim that many of those peoples had assisted or condoned Hitler's attack, and that it had the right to make sure there could be no repetition -- a right that has been steadily eroded as these peoples line up to join NATO.

The U.S. in its various post-1945 efforts to extend hegemony over neighboring Latin American nations has had no such excuse.
　ジョージ・W.・ブッシュ米大統領は、東欧の戦後管理をソ連にゆだねたヤルタ協定をアメリカは破棄したと述べて、ロシアのウラジーミル・プーチン大統領の終戦60周年記念日に水を差した。当然プーチンは怒った
。　ヤルタは1945年2月、ブッシュが生まれたのは1946年6月だ。だから、ヤルタは単にその当時の現実を確認したものであること―　つまり、ソ連はその時すでに東欧を
コントロールしていたこと―　が彼には理解し難かったのかもしれない。では、ソ連がヤルタで行った多くの譲歩についてはどうだ。それらも破棄できるのか。
　これらの譲歩がなかったら、他の多くの領土―　ギリシャ、トルコ、イラン、満州、フィンランド、ベルリン、ドイツの大半、オーストリア、朝鮮半島全域、そして北海道の北
部地域さえも―　最終的には、完全にまたは部分的にソ連の支配下に入っていたかもしれなかった。　
　アングロサクソン的国際情勢観では、自分自身の譲歩が関わっているときには視力20と20（完璧）の後知恵がはたらくのに、相手方の譲歩となると視力0と0（全く見えな
い）となる。われらが日本の友人たちも同じ問題があり、それは偶然ではない。
　これと同じ現象が、対アドルフ・ヒトラー戦争の勝利におけるソ連の役割を認めることに関しても、見られる。アングロサクソン中心主義者は1943年の北アフリカやイタリ
アにおける連合国の勝利、とくに1943年のノルマンディー上陸にやりすぎなほど注意を集中する。これらのできごとがドイツの敗北を決定的にした、と好んで主張するものさ
えいる。ところが、これらの戦闘は、同時期に起こったスターリングラードや東部戦線ほかにおけるソ連の戦いに比べれば、ワキ役だった。
　ヒトラーは、ソ連を打倒しようという無駄な努力に、ナチス軍300万を含むドイツ軍事力の80％を投入した。仮にナチスがその戦力のほんのわずかの部分でも西ヨーロッパ
と北アフリカでの連合国との対決のために割いていたならば、今日、連合国の輝かしい勝利の話はなかっただろう。われわれはみな今頃ドイツ語を勉強していたことだろう。
　1943年7月の決定的なクルスク戦一つとっても、50以上のドイツ師団が投入された。その半数以上が殲滅され、それが転機となりソ連のベルリン進攻が可能になった。
　一方、それと同時期の連合国のシシリー上陸が、しばしばヒトラーに対する連合国の戦いのターニングポイントとされるが、それはドイツ2個師団と若干のイタリア弱小師団と
の対決にすぎなかった。もう一つのターニングポイントともいわれるノルマンディー上陸は20万ドイツ軍と一握りのパンツァー戦車部隊との対決に過ぎない。ところがソ連軍は
、クルスクだけで、80万近い敵軍と3000台近い戦車と対決しそれを撃破している。1945年ヤルタで会談したときは、アメリカ、イギリスは、ソ連がヒトラー撃滅のため
に果たした役割と犠牲の恩恵を世界が受けたことを素直に認めていた。当時ウィンストン・チャーチルは書いている。ﾒスターリンが部屋に入ってきたとき、われわれはみな起立
し、なぜとは知らず、気をつけの姿勢をとった。ﾓ
　今日、こうしたことはほとんど忘れ去られているようだ。われわれが常に聞かされるのは、ヨーロッパのユダヤ人に対するドイツの暴虐についてだ。そのための特別用語も生ま
れた―
“ホロコースト”である。だがドイツ軍に捕まったソ連市民と兵士にたいする同じように悪魔的なガス殺、処刑、餓死については、ことばがない。彼らの犠牲がなかったとしたら
、今日ウラル山脈以西には一人のユダヤ人もいなくなっただろう。
　1939年ソ連がモロトフ=リベントロップ協定で不器用にもドイツをなだめようとしたことが、その後の問題を生んだという見方がある。けれども、ソ連は、それ以前のミュ
ンヘンにおける西側のヒトラー懐柔は、長期的に見て、はるかに有害だったと主張できるし、また事実そうしてきた。
　私が駐在していた1960年代のモスクワでは、憤りはまだ沸騰していた。一つは、ヒトラー打倒の戦いにおけるソ連と西側の損失の膨大な不均衡である。軍人の死傷者は9対
１。ソ連の全損失人口は2000万人と算定された。物的損失は算定不可能だった。
　憤りはそればかりでない。日本でもそれがあるが、多くのソ連人は欧米諸国はミュンヘンその他で、ヒトラーが西よりも東を攻撃するように巧妙に仕向けた、と信じたがってい
る。
　イギリスの親独派は、ナチスがさらに多くの戦力を東部戦線に集中できるようにヒトラーと休戦を画策していた疑いがもたれている。前米代統領が1941年、ドイツとソ連が
互いに殺し合って滅ぼし合えば幸いだ、といったことはよく記憶されている。
　連合国が対ヒトラー第二戦線の開戦を遅らせた―　最初1942年、次には43年―　ことは特に弱みだ。2年もの長期間、ソ連はほとんど独力でナチスの総攻撃を一手に引き
受け持ちこたえなければならなかった。その中で一つ救いは、日本が中国へさらに深く進攻するためシベリア進攻計画を取り止める決定をしたことだった。
　1944年半ばようやく第二戦線がノルマンディーに到達したとき、ソ連軍はすでにベルリンに向かって進軍していた。もしソ連軍がすでに東欧に進軍を開始していなかったら
、ノルマンディーすら起こらなかったという見方さえある。
　最後の侮蔑は、ヤルタである。そこで戦争で疲弊した弱体化したソ連が、その苦しい戦いで勝ち取った勝利の果実の多くを―　とくにドイツの将来的支配計画を―　手放すよう
強要された。
　確かに、それ以後の東欧の人々に対するソ連の行為の暴虐性を正当化することは決してできない。だが少なくとも、ソ連は、それらの人々の多くがヒトラーの攻撃を助けた、あ
るいは黙認したので、それが二度と繰り返されないようにする権利がある―　その人々が競ってNATOに加盟しようしてその権利が着実に侵されていくﾑ　と主張することはで
きる。　1945年以降さまざまな形で、近辺のラテンアメリカ諸国に覇権を拡げようとしてきたアメリカには、このような事情はない。

Home

Japan Times	Soviet concessions at Yalta By GREGORY CLARK 2005.05.19	ヤルタにおけるソ連の譲歩ジャパンタイムズ 2005.05.19
�	U.S. President George W. Bush rained heavily on Russian President Vladimir Putin's 60th anniversary war-end parade when he said the United States had renounced the Yalta agreement that conceded to Moscow postwar control over Eastern Europe. Putin had every right to be annoyed. Yalta was in February 1945, and Bush was born in June 1946. So he probably found it hard to realize that Yalta simply recognized a reality at the time -- namely that Moscow already controlled East Europe. And how about Moscow's many concessions at Yalta? Can they be revoked, too? If not for those concessions, a slew of other territories -- Greece, Turkey, Iran, Manchuria, Finland, Berlin, much more of Germany, Austria, all of the Korean Peninsula, and even northern Hokkaido -- could have ended up under full or partial Soviet control. The Anglo-centric view of world affairs has 20-20 hindsight where its own concessions are concerned, and zero-zero when it comes to concessions by the other side. Our Japanese friends share the same problem, and not coincidentally. The same is true when it comes to recognizing the Soviet role in winning the war against Adolf Hitler. The Anglo-centrists lavish attention on Allied 1943 victories in North Africa and Italy, and the 1944 Normandy landings in particular. Some even like to see these events as crucial to Germany's defeat. But these battles were sideshows compared with Stalingrad and other Soviet battles on the Eastern front at the same time. Hitler threw 80 percent of German military might, including a 3 million Nazi army, into the vain effort to defeat the Soviet Union. If even a small part of that effort had been diverted to oppose the Allied forces in western Europe and north Africa, today there would be no more talk about splendid Allied victories. We would all be learning German. The crucial Kursk battle of July 1943 alone involved more than 50 German divisions, more than half of which were destroyed, setting the stage for the Soviet advance on Berlin. Meanwhile, the simultaneous Allied landings at Sicily, often seen as a turning point in the Allied war against Hitler, faced only two German divisions and a few weak Italian divisions. The Normandy landings, another claimed turning point, faced only 200,000 German troops and a handful of Panzer tank divisions. At Kursk alone the Soviets faced and defeated close to 800,000 enemy troops and 3,000 tanks. By 1945 at Yalta, the U.S. and Britain had no trouble recognizing the debt the world owed to the Soviets for their role and sufferings in defeating Hitler. As Winston Churchill wrote at the time: "When Stalin entered the room we all rose and, for some reason, stood to attention." Today, most of this seems to have been forgotten. We are reminded constantly of German brutality against the European Jews. There is even a word for it "The Holocaust." But there is no word for the equally monstrous gassings, executions and starvation of millions of Soviet citizens and soldiers captured by the Germans. Except for their sacrifices, there would not be a single person of Jewish origin alive west of the Urals today. Some say Moscow's clumsy efforts to appease Germany with the Molotov-Ribbentrop pact of 1939 contributed to its later military problems. But the Soviets can and do claim that Western appeasement of Hitler at Munich, which came earlier, was, in the long run, much more harmful. In Moscow, where I was stationed in the early 1960s, the resentments still boiled. One was over the enormous imbalance between Soviet and Western losses in the struggle to defeat Hitler. The ratio of military casualties was 9-1. Total Soviet population loss was put at over 20 million. Property damage was incalculable. Resentments did not stop there. Like some Japanese, many wanted to believe that at Munich and elsewhere the West had deliberately sought to encourage Hitler to attack east rather than west. Pro-German elements in London were long suspected of trying to get a truce with Hitler that would have allowed the Nazis to concentrate even more troops on the Eastern front. Former U.S. President Harry Truman's 1941 remark about being happy to see the Germans and the Soviets annihilating each other was well remembered. The Allied delay in opening a second front against Hitler -- originally promised in 1942 and then in 1943 -- was an especially sore point. For two long years Moscow was forced almost single-handedly to bear the full brunt of the Nazi onslaught. The one saving grace was a Japanese decision to abandon plans to attack into Siberia, in favor of further advances into China. When the second front finally arrived at Normandy in mid-1944, Soviet troops were already advancing on Berlin. Some believe that even Normandy would not have occurred if Soviet troops had not already been moving into Eastern Europe. The final insult was Yalta, where a war-weary and weakened Soviet Union was forced to give up many of the fruits of its hard-earned victory -- plans for the future control of Germany especially. True, nothing can excuse the brutality of subsequent Soviet behavior toward the East European peoples. But Moscow could at least claim that many of those peoples had assisted or condoned Hitler's attack, and that it had the right to make sure there could be no repetition -- a right that has been steadily eroded as these peoples line up to join NATO. The U.S. in its various post-1945 efforts to extend hegemony over neighboring Latin American nations has had no such excuse.	ジョージ・W.・ブッシュ米大統領は、東欧の戦後管理をソ連にゆだねたヤルタ協定をアメリカは破棄したと述べて、ロシアのウラジーミル・プーチン大統領の終戦60周年記念日に水を差した。当然プーチンは怒った。　ヤルタは1945年2月、ブッシュが生まれたのは1946年6月だ。だから、ヤルタは単にその当時の現実を確認したものであること―　つまり、ソ連はその時すでに東欧をコントロールしていたこと―　が彼には理解し難かったのかもしれない。では、ソ連がヤルタで行った多くの譲歩についてはどうだ。それらも破棄できるのか。　これらの譲歩がなかったら、他の多くの領土―　ギリシャ、トルコ、イラン、満州、フィンランド、ベルリン、ドイツの大半、オーストリア、朝鮮半島全域、そして北海道の北部地域さえも―　最終的には、完全にまたは部分的にソ連の支配下に入っていたかもしれなかった。　　アングロサクソン的国際情勢観では、自分自身の譲歩が関わっているときには視力20と20（完璧）の後知恵がはたらくのに、相手方の譲歩となると視力0と0（全く見えない）となる。われらが日本の友人たちも同じ問題があり、それは偶然ではない。　これと同じ現象が、対アドルフ・ヒトラー戦争の勝利におけるソ連の役割を認めることに関しても、見られる。アングロサクソン中心主義者は1943年の北アフリカやイタリアにおける連合国の勝利、とくに1943年のノルマンディー上陸にやりすぎなほど注意を集中する。これらのできごとがドイツの敗北を決定的にした、と好んで主張するものさえいる。ところが、これらの戦闘は、同時期に起こったスターリングラードや東部戦線ほかにおけるソ連の戦いに比べれば、ワキ役だった。　ヒトラーは、ソ連を打倒しようという無駄な努力に、ナチス軍300万を含むドイツ軍事力の80％を投入した。仮にナチスがその戦力のほんのわずかの部分でも西ヨーロッパと北アフリカでの連合国との対決のために割いていたならば、今日、連合国の輝かしい勝利の話はなかっただろう。われわれはみな今頃ドイツ語を勉強していたことだろう。　1943年7月の決定的なクルスク戦一つとっても、50以上のドイツ師団が投入された。その半数以上が殲滅され、それが転機となりソ連のベルリン進攻が可能になった。　一方、それと同時期の連合国のシシリー上陸が、しばしばヒトラーに対する連合国の戦いのターニングポイントとされるが、それはドイツ2個師団と若干のイタリア弱小師団との対決にすぎなかった。もう一つのターニングポイントともいわれるノルマンディー上陸は20万ドイツ軍と一握りのパンツァー戦車部隊との対決に過ぎない。ところがソ連軍は、クルスクだけで、80万近い敵軍と3000台近い戦車と対決しそれを撃破している。1945年ヤルタで会談したときは、アメリカ、イギリスは、ソ連がヒトラー撃滅のために果たした役割と犠牲の恩恵を世界が受けたことを素直に認めていた。当時ウィンストン・チャーチルは書いている。ﾒスターリンが部屋に入ってきたとき、われわれはみな起立し、なぜとは知らず、気をつけの姿勢をとった。ﾓ　今日、こうしたことはほとんど忘れ去られているようだ。われわれが常に聞かされるのは、ヨーロッパのユダヤ人に対するドイツの暴虐についてだ。そのための特別用語も生まれた― “ホロコースト”である。だがドイツ軍に捕まったソ連市民と兵士にたいする同じように悪魔的なガス殺、処刑、餓死については、ことばがない。彼らの犠牲がなかったとしたら、今日ウラル山脈以西には一人のユダヤ人もいなくなっただろう。　1939年ソ連がモロトフ=リベントロップ協定で不器用にもドイツをなだめようとしたことが、その後の問題を生んだという見方がある。けれども、ソ連は、それ以前のミュンヘンにおける西側のヒトラー懐柔は、長期的に見て、はるかに有害だったと主張できるし、また事実そうしてきた。　私が駐在していた1960年代のモスクワでは、憤りはまだ沸騰していた。一つは、ヒトラー打倒の戦いにおけるソ連と西側の損失の膨大な不均衡である。軍人の死傷者は9対１。ソ連の全損失人口は2000万人と算定された。物的損失は算定不可能だった。　憤りはそればかりでない。日本でもそれがあるが、多くのソ連人は欧米諸国はミュンヘンその他で、ヒトラーが西よりも東を攻撃するように巧妙に仕向けた、と信じたがっている。　イギリスの親独派は、ナチスがさらに多くの戦力を東部戦線に集中できるようにヒトラーと休戦を画策していた疑いがもたれている。前米代統領が1941年、ドイツとソ連が互いに殺し合って滅ぼし合えば幸いだ、といったことはよく記憶されている。　連合国が対ヒトラー第二戦線の開戦を遅らせた―　最初1942年、次には43年―　ことは特に弱みだ。2年もの長期間、ソ連はほとんど独力でナチスの総攻撃を一手に引き受け持ちこたえなければならなかった。その中で一つ救いは、日本が中国へさらに深く進攻するためシベリア進攻計画を取り止める決定をしたことだった。　1944年半ばようやく第二戦線がノルマンディーに到達したとき、ソ連軍はすでにベルリンに向かって進軍していた。もしソ連軍がすでに東欧に進軍を開始していなかったら、ノルマンディーすら起こらなかったという見方さえある。　最後の侮蔑は、ヤルタである。そこで戦争で疲弊した弱体化したソ連が、その苦しい戦いで勝ち取った勝利の果実の多くを―　とくにドイツの将来的支配計画を―　手放すよう強要された。　確かに、それ以後の東欧の人々に対するソ連の行為の暴虐性を正当化することは決してできない。だが少なくとも、ソ連は、それらの人々の多くがヒトラーの攻撃を助けた、あるいは黙認したので、それが二度と繰り返されないようにする権利がある―　その人々が競ってNATOに加盟しようしてその権利が着実に侵されていくﾑ　と主張することはできる。　1945年以降さまざまな形で、近辺のラテンアメリカ諸国に覇権を拡げようとしてきたアメリカには、このような事情はない。